Judecătorul Curții de Apel Chișinău, Anatolie Pahopol, a fost numit marți în calitate de președinte interimar al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Acesta va asigura interimatul până când Adunarea Generală a Judecătorilor va desemna cei 7 membri ai CSM din rândul breslei. Pahopol urmează să fie suspendat în această peridioadă din funcția de judecător al Curții de Apel.
Propunerea de a-l desemna șef interimar pe Anatolie Pahopol care până marți a fost membru supleant al CSM a venit din partea Carolinei Ciugureanu-Mihailuță, desemnată recent în cadrul Consiliului din mediul academic. „CSM este compus din 15 membri, dintre care 7 din rândurile judecătorilor, 5 din rândul profesorilor de drept. Prin hotărârea Parlamentului din 17 martie 2020, profesorii au fost selectați de Comisia juridică și numiți pentru un mandat de 4 ani. Totodată, Adunarea generală a judecătorilor încă nu a avut loc, din cauza pandemiei. Până la alegerea noilor membri, prin hotărârea Adunării generale a judecătorilor în calitate de membri supleanți au fost aleși judecătorii Luiza Gafton de la CSJ și Anatolie Pahopol de la Curtea de Apel Chișinău. Solicităm ca Anatolie Pahopol să fie detașat și să intre în funcția de membru al CSM”, și-a argumentat propunerea Ciugureanu-Mihailuță.
Interimatul lui Pahopol la șefia CSM a fost votat în pofida faptului că acesta a depus anteior o cerere de demisie din funcția de membru supleant al Consiliului. „Dacă cererea nu se soluționează, ea se consideră respinsă prin inacțiune. Domnul Pahopol a depus cerere de demisie pe 8 septembrie 2019, cererea nu a fost retrasă, dar nici examinată”, a argumentat Ciugureanu-Mihailuță.
Anatolie Pahopol a acceptat să asigure interimatul de președinte al CSM și a explicat cererea de demisie prin faptul că toamna trecută în instanța de apel au fost depuse mai multe cereri în legătură cu activitatea CSM. „În aceste condiții, am decis că nu am dreptul să activez în ambele funcții”, a explicat magistratul.
Anatolie Pahopol este judecător din 1995, prima instanţă la care a fost angajat fiind Judecătoria sectorului Râşcani din Capitală. În 2005, a fost numit prin transfer magistrat la Curtea de Apel Chişinău, instanţă în cadrul căreia a activat până în prezent. Magistratul a făcut parte din completul de judecată care a examinat litigiul Intercomsoft LTD, controlată de omul de afaceri Boris Birştein, şi Întreprinderea de stat Registru. În 2012, Curtea de Apel Chişinău a obligat CRIS Registru să achite un prejudiciu de circa şapte milioane de dolari companiei. Decizia a scandalizat opinia publică. Atunci, fostul premier Vlad Filat a dat indicaţii reprezentanţilor Ministerului Justiţiei să intervină în acest caz şi să conteste decizia la CSJ. Ulterior, CSJ a lăsat însă în vigoare decizia Curţii de Apel Chişinău. În urma unei cereri de revizuire, dosarul a fost întors la Curtea de Apel Chişinău, iar un nou complet de judecători, printre care şi Nina Cernat, a casat hotărârea primei instanţe şi a decis scoaterea de pe rol a cererii depuse de Intercomsoft LTD.
În aprilie 2020, Anatolie Pahopol a fost printre cei cinci judecători ai Curții de Apel Chișinău care au anunțat că pleacă din sistem. Cererile lor urmează să fie examinate de CSM.Ulterior, magistratul s-a răzgândit și a retras cererea.
Anatolie Pahopol a avut în 2019 un salariu de peste 343 de mii de lei, iar soţia sa, avocată, peste 147 de mii de lei. Alţi 459 de mii de lei au constituit pensia magistratului. Cei doi sunt proprietarii a două terenuri. Soţii Pahopol au în proprietate două vile.
În Declarația de avere și interese personale depusă în martie 2018, Anatolie Pahopol declara în proprietate două automobile și cinci apartamente, dintre care unul în Israel. În Declarația depusă anul următor, aceste bunuri nu s-au mai regăsit. La fel, a lipsit informația privind înstrăinarea lor.
Anatolie Pahopol a declarat pentru anul 2017 și suma de 3700 USD pe care a primit-o moștenire în urma decesului fiicei. Valentina Șoltoianu, fosta soție a magistratului, l-a acuzat atunci public că banii proveneau din donații pentru achitarea tratamentului de cancer, iar după decesul fiicei tebuia să-i redrecționeze la un fond de caritate pentru bolnavii de cancer, dar nu să-i însușească.
Preluat de la: Timpul.md